Théorie du fluide magnétique. — Le fluide vital de Lecat. — Théorie de Deleuze. — L'attraction. — Analogie avec l'aimant. — L'action à grande distance. — Les limites. — Le merveilleux

et l'habitude. — Le fluide et la volonté. — La démagnétisation. Théorie de Lafontaine. — La « projection du fluide ». — Réflexions.

La plupart des magnétiseurs admettent l'existence d'un fluide nerveux, vital ou magnétique.

On a beaucoup plaisanté sur ce fluide, et il faut avouer que le sujet s'y prête. Mais ceux qui ont beaucoup expérimenté sont seuls capables de juger la question, et ceux-là vont nous dire que l'apparence est souvent telle, que si quelque chose passait du magnétiseur au sujet.

Ce fluide subtil doit servir d'intermédiaire entre l'esprit et le corps. C'est lui qui excite les muscles, et transmet les sensations au cerveau ; c'est lui aussi qui, sous l'impulsion de la volonté, se projette au dehors pour affecter les nerfs du sujet. Etant d'une nature par excellence mobile, s'il subit l'influence du milieu, aussi bien que les impulsions de la pensée, il reflète par conséquent la personnalité de l'homme, ses sentiments et sa volonté, il s'imprègne pour ainsi dire, des modifications de notre esprit; en s'unissant à un autre fluide semblable, quoique Individuellement différent, et peut faire passer dans celui-ci les mêmes modifications virtuelles. C'est donc le fluide qui transmet la pensée, celle-ci n'ayant pas besoin de quitter son corps, pour agir sur un autre corps.

Le premier qui a exposé cette théorie fut Lecat (*), docteur en médecine et professeur de physiologie. Son fluide s'appelle fluide animal, et il est intéressant à voir que déjà, en 1767, on s'efforçait à expliquer certaines transmissions mystérieuses. « Ce fluide, dit Lecat, affecté du caractère particulier d'une passion, en porte l'impression jusque dans le fluide animal des autres individus (154), » car « les sensations et les pressions consistent dans des modifications du fluide animal, et ces caractères se communiquent aux fluides de même espèce, et sont susceptibles de changement à tout instant (549) ».

(*) Lecas, Traité des sensations, Paris, 1767, p. 154,242.

Ce fluide est une émanation, que l'auteur confond souvent avec les émanations odorifères, comme du reste la plupart des magnétiseurs.

Citons encore un dernier passage :

« Dès qu'on se rendra aux faits évidents qui prouvent que les différents caractères du fluide animai et des fluides végétaux produisent dans les fluides des autres individus des émotions, des changements de caractères, des révolutions considérables, suivant leur consonnance ou dissonnance, on n'aura pas de peine à concevoir tous les effets qui résultent de leur concours naturel ou de leur conflit, de quelque genre que ce soit, intellectuel, animal ou animo-végétal (242). »

Telle est, en quelques mots, la théorie du fluide magnétique.

Mais, pourquoi magnétique?

Pour répondre à cette question, écoutons ce qu'en dit le principal promoteur de cette théorie, J.-P.-F. Deleuze :

<< Un somnambule saisit la volonté de son magnétiseur, il exécute une chose qui lui est demandée mentalement. Pour se rendre raison de ce phénomène, il faut considérer les somnambules comme des aimants infiniment mobiles : il ne se fait pas un mouvement dans le cerveau de leur magnétiseur sans que ce mouvement ne se répète chez eux, ou du moins sans qu'ils ne le sentent(*). »

(*) Deleuze, Histoire critique du magn. Paris, 1813, p. 481.

Mais c'est sartout le phénomène plus évident et plus fréquent de l'attraction qui fit penser à cette analogie. On se rappelle l'expérience de Bruno. Elle montre ce phénomène à un degré exceptionnel ; mais il est très commun de voir la main du sujet attirée par l'approche de la main du magnétiseur, et suivre ses mouvements. Un aimant approché du sujet produit le même phénomène ; et quoique cette action ne soit pas à proprement parler magnétique, on comprend que de pareils phénomènes aient pu déterminer le choix du mot « magnétisme animal », qui n'est pas plus bête que celui d' « électricité », donné à des phénomènes qu'on connaît, et qui n'ont rien à faire avec l'ambre (électron).

Puységur, lui aussi, fut frappé de l'analogie qui existe entre une boussole et un sujet mentalement suggestible; mais, comme nous allons le voir, il ne s'arrêta pas à cette analogie apparente.

Deleuze fait encore une autre comparaison : « On sait, dit-il, que si l'on place à côté l'un de l'autre deux instruments à l'unisson, et qu'on pince les cordes du premier, les cordes correspondantes du second résonnent d'elles-mêmes. Ce phénomène physique est semblable à celui qui a lieu dans le magnétisme (p. 180). »

D'après cette dernière analogie, ce serait le fluide magnétique qui transmettrait les vibrations psychiques, comme les vibrations sonores sont transmises par l'air.

Quant à l'action à une plus grande distance, voici ce qu'en dit cet auteur :

« Quoiqu'il soit très difficile d'expliquer comment le fluide magnétique peut agir d'un appartement à l'autre, la plupart des magnétiseurs en sont convaincus. J'ai moi-même fait des expériences qui tendent à le prouver. Cependant, ce phénomène étant du nombre de ceux qui me paraissent inconcevables, j'invite les magnétiseurs à l'examiner de nouveau (1813) et à ne le croire vrai qu'après avoir constaté par leur propre expérience. Au reste, la lumière et le son se portent à de très grandes distances, sans qu'on puisse concevoir dans le mobile qui les envoie, une force assez grande pour les pousser rapidement, même au travers des corps. Que la lumière soit une émanation des corps lumineux, ou un ébranlement imprimé à l'éther, il n'est pas plus aisé de comprendre comment l'éclat d'un charbon ou d'une bougie se fait apercevoir instantanément à une grande distance au travers des corps transparents, ni comment la lumière d'une étoile arrive jusqu'à nous. Peut-être des phénomènes que nous refusons de croire parce que nous ne les avons point observés, ne sont ils pas plus incompréhensibles que d'autres, qui ne nous étonnent point parce que nous les voyons tous les jours (p. 85). »

Puis, par rapport aux conditions de l'action, il ajoute :

« Pour que le fluide qui part de moi agisse sur celui de l'homme queje magnétise, ilfautque les deux fluides s'unissent qu'ils aient le même ton de mouvement. Si je touche avec volonté et avec attention, et que celui sur lequel je veux agir soit dans un état passif ou d'inaction, ce sera mon fluide qui déterminera le mouvement du sien. Il se passe alors quelque chose de semblable à ce qui a lieu entre un fer aimanté et un qui ne l'est pas : lorsqu'on passe plusieurs fois et dans le même sens l'un sur l'autre, le premier communique à l'autre son mouvement ou sa vertu. Ceci n'est point une explication, mais une comparaison (p. 91). »

« Une fois que les nerfs sont abreuvés d'une certaine quantité de fluide, ils acquièrent une susceptibilité dont nous n'avons aucune idée dans l'état ordinaire. Considérez l'individu magnétisé comme faisant en quelque sorte partie de son magnétiseur, et vous ne serez plus étonné que la volonté de celui-ci agisse sur lui et détermine ses mouvements. Voilà tout ce que je puis dire sur le principe de l'action magnétique et sur l'influence de la volonté (p, 93). »

Evidemment ce n'est pas une explication. Mais aussi ni Deleuze ni aucun de ses successeurs ne se sont point flattés d'avoir expliqué tout le mystère. Ils ont seulement insisté sur la nécessité d'admettre une action physique, qu'ils résument par les mots : émission du fluide, pour concevoir, autant que possible, les différents phénomènes de transmission. « La volonté, dit Lafontaine, ne peut agir matériellement sur un autre corps. Notre volonté n'agit que sur nous-mêmes, en produisant une sécrétion plus active au cerveau et des contractions au plexus; delà l'émission d'une plus grande quantité de fluide et plus d'intensité dans l'action... Nous pouvons donc dire avec raison que les phénomènes magnétiques ont une seule et unique cause, le fluide vital, et que la volonté n'est ici qu'un accessoire, comme en toutes choses... Ce qui a fait penser que la volonté agissait sur le magnétisé, c'est un des effets qui se présentent dans l'état somnambulique. Un somnambule, dont la lucidité est développée, voit la pensée du magnétiseur et obéit à l'ordre mental. C'est une transmission de pensée; on a conclu de là que la volonté, à laquelle le sujet était ainsi soumis devait être la cause; mais on a fait erreur on a confondu la cause avec l'effet. La transmission de pensée n'est qu'un résultat de l'état particulier dans lequel se trouve le sujet. Si le magnétiseur n'est pas dans une disposition de santé et de force convenables, s'il est fatigué, épuisé, par un excès quelconque, il ne produira rien ou très peu » (il pourra toujours hypnotiser), « bien qu'il y mette toute la volonté dont il est doué. Si, au contraire, le magnétiseur est plein de force et de santé, et qu'il magnétise machinalement, avec distraction, sans volonté bien exprimée, il produira cependant des effets positifs... Pour faire cesser l'état magnétique, il faut démagnétiser, il faut dégager le sujet ou le membre sur lequel on a agi, de tout le fluide qu'on lui a transmis, et, par cela seul que le magnétiseur voudra que le membre ou le magnétisé lui-même soit remis dans son état normal, cela ne sera pas; il lui faut encore agir physiquement et s'il ne le fait pas ou s'il le fait légèrement, il en résultera souvent des malaises qui pourront dégénérer en accidents graves. »

(Cette dernière remarque, indépendamment de la théorie du fluide, est très juste. On parle souvent des accidents nuisibles à la suite d'une magnétisation. Eh bien! jamais (et je m'appuie sur une expérience de dix-neuf ans), jamais une magnétisation, faite dans des conditions régulières, ne peut faire de mal; au contraire, elle doit toujours produire plus ou moins de bien; le cas le moins favorable est quand l'effet est nul. Mais les expériences faites à la hâte, pour produire de l'effet, par des magnétiseurs ambulants ou par des hypnotiseurs qui n'ont pas étudié la littérature du sujet, sont très souvent nuisibles, et la cause principale des accidents est une démagnétisation insuffisante. On diminue de moitié l'effet favorable du magnétisme et quelquefois on cause des troubles sérieux, àla suite d'un réveil prématuré, trop brusque ou incomplet.)

« Les partisans de la volonté, dit encore le même auteur, semblent s'appuyer sur un autre exemple pour défendre leur cause; lorsqu'un magnétiseur endort à distance, sans faire un mouvement, un sujet qu'il a l'habitude de magnétiser, ou même qu'il magnétise pour la première fois, ils prétendent que la volonté agit seule, C'est une erreur; le magnétiseur, en se concentrant en lui-même, provoque l'émission du fluide, qui va frapper le sujet et l'endort. Là, comme partout, il y a une simple projection du fluide vital(*). »

(*) L'Art de magnétiser, p. 25-34.

Cette théorie, assurément, est bien simple. Si le fluide existait, il serait assez commode pour l'explication de faits et, il faut le dire, que souvent, surtout dans les applications thérapeutiques ; il faut agir ainsi, comme si le fluide existait. Mais, d'abord, il est certain que, dans un grand nombre de faits, l'intervention du fluide est théoriquement inutile, et que là où nous sommes obligés de reconnaître une action physique, elle ne prouve pas encore le déplacement, ni même l'existence d'un fluide particulier. Pour dire tout en un mot : la théorie du fluide est trop simple vis-à-vis de la complexité de faits et inutilement compliquée vis-à-vis de faits simples.

Cependant, ceenquoiLafontaine a parfaitement raison, c'est que, dès qu'on admet une action à distance, il faut bien admettre une action physique. La pensée, comme telle, ne peut ni se promener, ni rayonner ailleurs que dans un cerveau qui lui appartient, ou auquel elle appartient. Mais l'émission, ou transport, aussi bien que l'existence même d'un fluide vital particulier ne pouvant être démontrée, il nous faudra chercher un principe plus positif, pour élucider notre problème.